В этой теме 5 ответов, 2 участника, последнее обновление 
Айли Рей 1 месяц назад.
-
Сообщения
-
1. Название
Да-да! Как бы странно это ни звучало, но с названия и начинается увлечение читателем той или иной книгой. Чем оно короче и НЕ вычурнее, тем лучше.2. Интрига
Как по мне, так в любой книге есть своя интрига, но чем она запутаннее, тем лучше.3. Отсутствие у автора манеры кому-то подражать
Допустим, вышла очень удачная книга в жанре фэнтези. Ее прочитали миллионы, голливудские кинокомпании передрались между собой за право ее экранизировать. Победитель перевел историю на экраны. Все восхищаются… И вот тут появляется какой-нибудь восхищенный автор и, помня об успехе той самой книги, пытается повторить «трюк», написав почти то же самое, но с небольшими изменениями. Запомните: копия никогда не будет лучше оригинала или даже равна ему. Книга, которой вы так вдохновились, уже вышла и прочитана. Людям будет неинтересно читать ту же самую историю, пусть и с коррективами, повторно.4. Логика
Она должна быть ВО ВСЕМ. Независимо от того, в каком жанре Вы пишете, не переходите грань между логикой и абсурдом. Многие ведь как считают? «У меня фэнтези/мистика, значит, я могу писать, что хочу и как хочу». Нет, не можешь! Если твои герои ведут себя нелогично, а также далеко от логики само повествование, то книга обречена на провал.5. Отсутствие стереотипов
«Главная героиня ДОЛЖНА БЫТЬ блондинкой/худой/девственницей/попаданкой и так далее…». Главная героиня ничего никому НЕ ДОЛЖНА. Вы пишете то, что интересно вам, и опираетесь на собственные вкусы. У меня нет ни одной блондинистой или тощей ГГ, но я не считаю свои романы плохими. Единственное, каким ДОЛЖЕН быть ЛЮБОЙ персонаж — естественным. Со своими плюсами-минусами. Все остальное — глупости.6. Персонажи не должны бесследно исчезать
Бывает такое: был персонаж, и нет персонажа… И он не умер, не уехал, — его просто НЕ СТАЛО. В какой-то момент автор забыл о нем, и герой «растворился в тумане». Так нельзя, дорогие. Если кто-то вам надоел — умертвите или сошлите в ссылку. Но не забывайте о нем. Разумеется, о персонажах-массовке я не говорю. И, кстати, есть еще такое, что некоторые авторы путают имена своих героев или названия городов/сел. Ну, я понимаю, бывает тугая память, но тогда надо завести тетрадку/текстовый файл, и писать туда все наименования.7. «Нет!» категоричности
В чем бы ни был уверен автор, не надо убеждать в этом читателей. Ваши герои должны думать, принимать решения, но ни в коем случае ни они, ни вы сами, не должны кричать, что «вот так — правильно, а вот так — нет!». Пусть читатель сам решит, верно ли поступает герой.8. Знание автором того, о чем он пишет
Это относится как к мелодрамам/детективам, так и к мистике/фэнтези. Если вы не знаете тему дальше названия и «вершков», сначала изучите, а потом пишите.9. Непредсказуемость автора
Долой шаблоны, дорогие авторы! Чем больше импровизации, тем меньше скуки в глазах читателя.10. Отсутствие «тянущейся резины»
Не в количестве глав/томов все дело, а в качестве текста. Часто встречаются авторы, растягивающие одно событие на 10, а то и 20 глав, а одну вполне себе примитивную историю — на 10 томов. Если нечего писать, ставьте точку. Не надо переливать из пустого в порожнее. Это никому не интересно.И это я еще не говорила о грамотности автора. Но, думаю, этот пункт уточнять не надо, — всем должно быть ясно, что «каляку-маляку» с миллионом ошибок вряд ли кто-то рискнет осилить 🙂
-
Во-от, сразу начну с последнего — с грамотности. И с примерами, конечно. Приходит мне как-то на фабуле письмо незнакомки, которая даёт ссылку на книгу её друга на ЛитРесе и просит ознакомиться, а если понравится, купить. Захожу, открываю демо, читаю. Закрываю на четвёртой странице: довольно мастеровито для молодого парня, но масса ошибок, и нет бы только пунктуационных, в этом я и сама грешна. Читать невозможно. Отписываюсь вежливо, что я бы купила книгу вашего друга, если бы не проблемы с правописанием. Вот подчистит, тогда…
-
И нечаянно отправила (((
Продолжаю. С пунктом 1 согласна на все 100%. Стараюсь соблюдать.
3. Да-а, подражательства сейчас хватает. Кому нужны фанфики, кроме фанатов?
4. Логика, несомненно, должна присутствовать и так же логично должно быть исчезновение одного из героев (перескочила). Я это усвоила ещё на начальной стадии. Не знаю, как насчёт интриги, а отсутствием логики мои произведения, слава богам, не страдают.
5. Согласна. Персонаж должен вести себя естественно и нередко непредсказуемо, только тогда он покажется читателю интересным. Правда, читала где-то и согласилась, что если герой великолепен во всём, у него всё равно должен быть недостаток, который не сводит, конечно, на нет все достижения, но является его отличительной особенностью. Кстати, у меня это воплотилось в Правдивом сказе. Драгомир великолепен — достойный, сильный человек, но…. очень много ест. Не зря я это упоминаю время от времени )))
7. Правильно, давить на читателя нельзя. Нельзя выдавать мысли персонажа (которые одновременно и мысли автора) за прописные истины. Если чему-то учить читателя, то исподволь.
8; 9. Полностью согласна.
10. А вот тут сложно. «Резину» я встречала даже у признанных писателей, у Кинга того же. Если ты работаешь с издательствами, то должен выдать «на гора» определённое количество алков. А фантазия не безгранична, да и усталость тоже делает своё дело. Вот и получается, что автор либо растягивает одно событие на несколько глав, либо льёт воду.-
Да, с безграмотными авторами и я сталкивалась не раз. Вроде, и задумка неплохая, но эти ошибки… Невозможно читать!
Что касается Драгомира — мне очень нравится его неидеальность) Не люблю слишком безупречных персонажей. Как и стопроцентно злых. Ты показала, что Драгомир, каким бы хорошим и отважным ни был, все равно имеет свои недостатки: немаленький аппетит, чрезмерно грызет себя. Но это его только украшает и делает естественнее. У моих героев тоже есть свои заскоки)) Тот же Армин, хоть и справедливый, порядочный, но часто слишком категоричный и даже жестокий. Или Кристиан — неплохой парень, но алкаш. Все-таки должны персонажи быть с червоточинкой, — тогда они интересны))
Что касается «резины» — вот поэтому я бросила читать Кинга. Мне интереснее посмотреть фильм по его произведению. Хотя пишет он хорошо, но слишком уж тянет события. Понимаю, что это каприз издателей, но какое дело читателю до их стандартов? Кто-то, конечно, любит неторопливое повествование, но лично мне нужны действия. Не забуду, с каким трудом осилила «Сияние». Фильм — просто бомба! Пересматривала его раз 100, а на книге раз 100 уснула. Куча нудных разговоров, не несущих какой-либо смысловой нагрузки; события еле двигаются. Кое-как осилила, но больше не смогу читать такое повествование. Единственная его книга, которая реально впечатлила больше, чем фильм, — это «Лангольеры». Там наоборот: кино затянули, а в книге все хорошо.
-
Ну, первые романы Кинга ещё ничего. А вот новые — муть. После «Мешка с костями», где он глав 5-6 топчется на одном месте, поливая всё вокруг водой, я уже больше ничего у него не читала.
Ты права, герои книг должны иметь недостатки, чтобы выглядеть живыми. У нас, помнится, в новогодних сказках никто не хотел играть положительных, потому что они неинтересные, а в такого рода самодеятельных постановках это именно так, зато на роль злодеев рвались все, и те получались гораздо ярче Дедов Морозов, Снегурочек и лисичек с зайчиками. То же самое и с книгами. -
Это мне знакомо)) Сама играла в новогодних утренниках. И никогда — положительного персонажа) Бабкой Ёжкой была, Снежной королевой была, Снегурочкой — не была) Ибо она слишком скучная.
-
-
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.